16 C 404/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 46 626, 45 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr, a to až do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Požadována je dlužná jistina ve výši 46 367,30 Kč, poplatek ve výši 259,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 223,5 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 262,20 Kč a dále přirostlý úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru [číslo], z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od [datum], z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a výzvy ze dne [datum], obojí včetně poštovních dodejek, z výpisu z účtu a z předžalobní upomínky ze dne [datum]. Z nich má soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru čerpal žalovaný úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných splátkách v souladu se smlouvou. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto žalobce využil svého oprávnění a celý úvěr k [datum] zesplatnil. Současně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Výše dlužné částky pak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů de vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.