17 C 20/2021-55 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva o účtu“), na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále [anonymizováno] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši [částka]. Žalovaná byla zároveň podle Smlouvy o úvěru povinna platit [anonymizováno] roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši podle oznámení [anonymizováno] (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,9% ročně) a cenu za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným Sazebníkem [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto [anonymizováno] převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky s úroky. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 18,9% ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru včetně jejího příslušenství byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, a to Smlouvu o osobním účtu [obec] spořitelny, Smlouvu o kontokorentním úvěru, Ceník [obec] [anonymizováno], Všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], [právnická osoba] o úrokových sazbách, výpis z účtu, předžalobní výzvu, Smlouvu o postoupení pohledávek, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku, kdy ze strany žalované nebyl dorovnán nepovolený debetní zůstatek v celkové výši [částka]. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoli zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když umožnil žalované čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku, žalovaná však nesplnila svoji povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroků z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.