17 C 348/2020-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemně čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji podle citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná své zákonné poplatkové povinnosti nedostála, když nezaplatila televizní poplatky za období [číslo] až 4/ 2019. Podle ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení televizního poplatku. Výše poplatku činí [částka] za měsíc. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomuto podala žalovaná včas odpor. V něm namítla, že nikdy nevlastnila a nevlastní rozhlasový přijímač ani televizi a nebyla povinna platit koncesionářské poplatky. 3. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o evidenci žalované jako poplatníka televizního poplatku s účinností od měsíce září 2019. Z evidence žalobkyně vyplývá, že eviduje nezaplacené poplatky za měsíce září 2019 až leden [částka] při výši poplatku [částka] měsíčně. 4. Žalovaná soudu označila důkazy k prokázání tvrzení, že nevlastnila a nevlastní televizi. Soud provedení těchto důkazů zamítl, neboť skutečnosti, které by z nich mohly být zjištěny, nebyly pro posouzení důvodnosti podané žaloby významné. 5. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno. 6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášená v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojením k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni takové prohlášení zaslala. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jako nárok vyplývající z povinnosti žalované platit měsíčně televizní poplatek ve výši [částka]. Žalovaná byla v uvedeném období v souladu se zákonem evidována jako poplatník televizního poplatku, který však nehradila; dluží tak na neuhrazeném televizním poplatku částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 za použití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř.. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, tato však soudu nedoložila, že by zaslala žalované předžalobní výzvu. Proto bylo žalobkyni na nákladech řízení uznáno pouze zaplacení soudního poplatku v částce [částka].