17 C 349/2020-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ Via SMS“) byla uzavřena rámcová smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), která vymezovala podmínky, podle kterých mohla žalovaná [příjmení] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a [anonymizováno] SMS tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy byla zavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Finanční prostředky ve výši [částka] byly žalované poskytnuty na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum], a to na základě předchozí žádosti žalované. Poskytnuté peněžní prostředky byla žalovaná v souladu s článkem 10 smlouvy povinna vrátit bezhotovostně v jediné splátce. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty bezúročně a bezúplatně. Žalovaná se zavázala [anonymizováno] SMS vrátit částku ve výši [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Vzhledem porušení povinností tak žalované vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] SMS smluvní pokutu. Žalovaná na poskytnutou jistinu nezaplatila nic. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná porušila povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí v souladu s článkem 12 odst. 2 smlouvy povinnost zaplati [právnická osoba] SMS smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje k zaplacení smluvní pokutu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z počítačové evidence žalobkyně, tabulkou, výpisy z účtu právního předchůdce žalobkyně, fakturou, rámcovou smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, jednotlivou smlouvou o úvěru, ze kterých zjistil, že [právnická osoba] SMS zaslala žalované částku [částka]. Z dokladů předložených žalobkyní jsou zřejmé údaje, které žalovaná [právnická osoba] sdělila. 6. Soud však z provedených důkazů nemá za prokázané, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru způsobem, který žalobkyně tvrdí. Ze žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá projev vůle žalované, ze kterého by bylo možné dovodit souhlas s obsahem smlouvy o úvěru. Odeslání SMS žádosti nelze dle názoru soudu považovat za odsouhlasení obsahu smlouvy. To, že žalobkyně disponuje určitými byť konkrétními osobními údaji žalované, neprokazuje, že by mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Údaje, které má žalobkyně k dispozici, tedy jména a příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, emailovou adresu, bankovní spojení, bydliště, číslo mobilního telefonu, vypovídají pouze o tom, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu již v minulosti nějakou smlouvu uzavřít mohli či mohli o uzavření smlouvy jednat, a to případně i o uzavření smlouvy, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok. 7. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že účtu právního předchůdce žalobkyně byla na účet žalované odeslána částka [částka], bylo by možné nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z.. Žalobkyně však vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení nemá, neboť pohledávka z bezdůvodného obohacení ze [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky postoupena nebyla; touto smlouvou byly postoupeny na žalobkyni jen pohledávky ze smluv o úvěru. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, tedy včetně požadavku na zaplacení poplatku za poskytnutí tvrzeného úvěru a smluvní pokuty. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, této však žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo o nákladech rozhodnuto tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno.