17 C 377/2021-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek za dne [datum] od společnosti [právnická osoba]. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové schránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok k pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh úvěrové smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. 4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, dále pak sdělením společnosti [právnická osoba], kdy z tohoto sdělení soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná, byla v lednu roku 2018 připsána částka 8 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Soud z provedených důkazů nemá za prokázané, že by žalovaná podepsala smlouvu o úvěru způsobem, kterým žalobkyně tvrdí. Ze žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá projev vůle žalované, ze kterého by bylo možné dovodit souhlas s obsahem smlouvy o úvěru. To, že žalobkyně disponuje určitými byť konkrétními osobními údaji žalované, neprokazuje, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Údaje, které žalobkyně má k dispozici, tedy jméno a příjmení, rodné číslo, bankovní spojení, bydliště, případně též číslo mobilního telefonu, vypovídají pouze o tom, že právní předchůdce a žalovaná spolu již v minulosti nějakou smlouvu uzavřít mohli, či mohli o uzavření smlouvy jednat, a to případně i o uzavření smlouvy, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že z účtu právního předchůdce žalobkyně byla na účet žalované odeslána částka 8 000 Kč, bylo by možné nárok ohledně této částky posoudit z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z.. Žalobkyně však vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného nemá, neboť pohledávka z bezdůvodného obohacení ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky postoupena nebyla. Touto smlouvou byly postoupeny žalobkyni jen pohledávky se smluv o úvěru. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, této však žádné náklady v řízení nevznikly, proti bylo o nákladech rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.