17 C 380/2021-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smlouvy jsou podmínky členství programu [anonymizováno]. Žalovaná uhradila první dlužnou fakturu dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně žalované předal zařízení mobilní telefon iPhone 7 128GB, temně černý, jak vyplývá z předávacího protokolu. Zařízení bylo žalované přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalované nedocházelo k řádnému hrazení splatných faktur, a to faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou zbývá uhradit ve výši [částka]. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na společnosti 6 [právnická osoba] Ke dni [datum] došlo ke změně názvu žalobkyně na [právnická osoba] 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována položka – nehmotný produkt [anonymizována tři slova] každý rok v částce [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována položka označena jako nehmotný produkt [anonymizována tři slova] každý rok v částce [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje v částce [částka]. 7. Z podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok soud zjistil, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek a je povinen převzatý iPhone vrátit nejpozději v den skončení smlouvy. Členství může být předčasně ukončeno mimo jiné v důsledku odstoupení nebo výpovědi ze strany [anonymizováno]. V případě, že člen z jakéhokoliv důvodu iPhone nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu. 8. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že žalovaná převzala od právního předchůdce žalobkyně iPhone 7 128 GB [příjmení] [příjmení]. 9. Z oznámení o ukončení členství ze dne [datum] soud zjistil, že účast žalované v programu [příjmení] [příjmení] byla ukončena. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. 11. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Povinností žalované bylo vrátit poskytnutý mobilní telefon. Jelikož tak žalovaná neučinila, bezdůvodně se obohatila o hodnotu uvedeného mobilního telefonu a je tudíž povinna tuto hodnotu vydat tomu, kdo pohledávku za žalovanou z tohoto titulu má. Touto oprávněnou osobou je žalobkyně. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.