17 C 46/2021-74 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu [částka], kterou žalobkyni vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku dosud nic nezaplatila. Žalobkyně dále dodala žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu [částka], kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku nic nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany nikterak zpochybněny. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, fakturou [číslo] fakturou [číslo] obchodními podmínkami, ceníkem plynu, předžalobní upomínkou, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že žalobkyně dodala žalované do jí zvoleného odběrného místa elektřinu za částku celkem ve výši [částka], která dosud ze strany žalované nebyla uhrazena. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoli zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce zemního plynu. 8. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dodala žalované zemní plyn, žalovaná však nesplnila svoji povinnost dodaný zemní plyn v plné výši zaplatit. Soud proto žalobu považoval za důvodnou, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 9. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud ji proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.