17 C 69/2021-98 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je jako dědic ze zákona jediným dědicem po zůstaviteli [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém dne [datum]. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že zůstavitel pořídil dne [datum] ve formě notářského zápisu č. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], závěť, na základě které ustanovil dědicem veškerého nemovitého majetku v k.ú. [obec] a veškerých movitých věcí, které se nachází ve stavbách a na pozemcích shora uvedených, pana [jméno] [příjmení] a dále ustanovil zůstavitel dědicem jeho ostatního majetku, zejména nemovitého majetku v k.ú. [obec], [územní celek] O pozůstalosti po [celé jméno žalobce] je vedeno řízení před notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Zůstavitel byl vdovcem; manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. V rámci řízení o pozůstalosti prohlásil [jméno] [příjmení], že dědictví odmítá, žalovaná prohlásila, že dědictví neodmítá. Žalobce v řízení o pozůstalosti namítl, že závěť pořízená zůstavitelem je neplatná v celém rozsahu, neboť zůstavitel v době jejího sepsání trpěl duševní poruchou, která je činila k tomuto právnímu jednání neschopným. Od smrti manželky zůstavitele byl zůstavitel nejvíce v kontaktu se svým synem, tj. žalobcem, který zůstavitele pravidelně navštěvoval každý týden jednou nebo dvakrát, případně zůstavitele navštívil syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], v mnoha případech navštěvovali zůstavitele společně. Zůstavitelův zdravotní stav byl v době pořízení závěti špatný. Zůstavitel trpěl změnami nálad, zmateností a bludnými představami, orientoval se špatně v čase i prostoru. Trpěl např. utkvělou paranoidní představou, že jej příbuzní, především žalobce, okrádají. Tyto stavy mohly být způsobeny tzv. stařeckou demencí. Zmatenost zůstavitele se projevovala např. tím, že zůstavitel již v roce 2018 obvinil manželku svého vnuka [jméno] [jméno] [příjmení], že mu ukradla vánoční ozdoby, dále kdy zůstavitel tvrdil, že své ozdoby viděl v televizi, že jsou v muzeu v [obec] O tom, že [jméno] [příjmení] měla zůstaviteli ukrást ozdoby, zůstavitel několikrát telefonoval [jméno] [příjmení], matce [jméno] [příjmení]. Dále zůstavitel obviňoval žalobce a jeho syna [jméno], že mu ukradli miniaturní mobilní telefon, že mu ukradl oddací list a krádež nahlásil na Policii ČR. Dne [datum] volala Policie ČR žalobci, že zůstavitel nahlásil krádež poštovních známek a motocyklů, při tomto telefonátu volající policistka žalobci sdělila, že pán asi už není úplně v kondici. Když na základě oznámení zůstavitele přijela Policie ČR na místo, motocykly byly na půdě, kde byly vždy. Pravděpodobně dne [datum] volal zůstavitel na Policii ČR znovu a uváděl, že mu žalobce ukradl peníze. Policie ČR věc jako předchozí obvinění odložila. Dne [datum] zůstavitel nahlásil na policii krádež částky přibližně 150 000 Kč. [příjmení] policie, která se na místo dostavila, zavolala rychlou záchrannou službu, kdy ze záznamu o výjezdu se podává, že (zůstavitel) není orientovaný časem, neví, kdo je prezident, ví, že je pátý měsíc. V záznamu se mimo jiné uvádí známky demence a v části diagnóza pak se vysloveně uvádí„ F03-neurčená demence“. Dne 3. 9. byl zůstavitel v nemocnici podroben konsiliárnímu vyšetření, v jehož rámci byl šetřen též psychiatrem MUDr. [celé jméno znalce], kdy v rámci tohoto vyšetření bylo konstatováno, že„ … se synem si nerozumí, syn mu krade věci, řešil to s policií, …, že má doma štafle a provaz a …, že si něco udělá“. Dále je k tomu MUDr. [celé jméno znalce] konstatován závěr, že u pacienta je přítomna demence smíšené etiologie a je indikováno zahájení řízení o omezení svéprávnosti. Žalobce poukazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5196/2016, podle kterého k posouzení závěti učiněné v duševní poruše jako neplatné postačuje, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly podstatně sníženy; nemusejí být vymizelé. Dále poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod R 4/1971 podle kterého neplatnost právního úkonu vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Dále poukazoval na rozhodnutí publikované pod NS R III [číslo], podle kterého právní úkony mohou být neplatné již z toho důvodu, že byly učiněny v duševní poruše, která činí osobu k tomu právnímu úkonu neschopnou, aniž by bylo třeba, aby tato osoba byla zbavena způsobilosti k právním úkonům. 2. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Poukazovala na to, že závěť zůstavitel pořídil ve formě notářského zápisu, který je veřejnou listinou, a tudíž je třeba vycházet ze správnosti této listiny. Poukazovala dále na to, že důkazní břemeno, že notářský zápis jako veřejná listina pozbyl fikce správnosti svého obsahu, leží na žalobci. Žalobce však nezprostil notáře povinnosti mlčenlivosti, tudíž neprokázal nesprávnost notářského zápisu. 3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, notářským spisem z řízení o pozůstalosti, spisy Policie ČR, znaleckým posudkem, dále výpovědí svědků, žalobce a znalce, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 4. Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], soud zjistil, že [celé jméno žalobce], narozen [datum], učinil před notářem Mgr. [jméno] [příjmení] závěť, na základě které ustanovil pro případ své smrti dědicem veškerého jeho nemovitého majetku v k.ú. [obec] dědicem pana [jméno] [příjmení], [datum narození] a dědicem veškerého svého osobního majetku, mimo majetek uvedený v článku 1., zejména pak nemovitého majetku v k.ú. [obec], [územní celek]. Pod bodem 3. notářského zápisu zůstavitel prohlásil, že si je vědom toho, že jeho syn [celé jméno žalobce] je jeho neopomenutelným dědicem a že byl poučen o právech neopomenutelného dědice, zejména o jeho právu na povinný díl. Notářský zápis je podepsán notářem a [celé jméno žalobce]. 5. Z protokolu o jednání před soudním komisařem ze dne [datum] soud zjistil, že jednání se účastnili syn zůstavitele [celé jméno žalobce] jeho právní zástupce. Po konstatování, že zůstavitel zanechal závěť ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] učinil prohlášení o odmítnutí dědictví a že obec Včelná prohlásila, že dědictví neodmítá, žalobce prohlásil, že dědictví neodmítá a že považuje závěť pořízenou zůstavitelem neplatnou v plném rozsahu, neboť zůstavitel v době jejího sepsání trpěl duševní poruchou, která jej k tomuto právnímu jednání činila neschopným. Na základě tohoto prohlášení bylo žalobci uloženo podat u podepsaného soudu žalobu proti obci [obec] na určení, že je po zůstavitelovým jediným dědicem. 6. Ze záznamu o výjezdu Zdravotnické záchranné služby [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že zasahující lékař poznamenal, že ([celé jméno žalobce]) není orientovaný časem, neví, kdo je prezident, ví, že je pátý měsíc, dále že vykazuje známky demence. 7. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalobce] byl hospitalizován od [datum] do [datum] po pádu s úderem do hlavy. Provedeno bylo psychiatrické vyšetření se závěrem diagnóza smíšené demence, indikováno zahájení řízení o zbavení svéprávnosti. Z anamnézy při přijetí vyplývá, že byl ztracen v čase, místem a osobou orientován. Ze zprávy dále vyplývá, že dne [datum] proběhlo konsilium - dospělá psychiatrie, kdy podle zprávy sepsané [celé jméno znalce], vyplývá, že je zachována orientace vlastní osobou, částečně místem, ostatní kvality nikoliv. Myšlení posuzovaného je paranoidně nastavené vůči synovi. Závěr konsilia je demence smíšené etiologie. 8. Z úmrtního listu ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. Z úmrtního listu z dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] zemřela [jméno] [příjmení]. 9. Z certifikátu dárce (č.l. 33 spisu) soud zjistil, že [celé jméno žalobce] st. daroval nadaci pro výzkum rakoviny částku 70 000 Kč. 10. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, soud zjistil, že za dědečkem (zůstavitelem) jezdil pravidelně každý týden jednou až dvakrát a rovněž si pravidelně telefonovali. Pomáhal mu nakupovat, posekat zahradu, nebo udělat nějaké práce na domě. Po smrti babičky ([jméno] [anonymizováno]) zůstavitel hodně sešel, pořád napadal svědka nebo žalobce, že mu něco schovávají. Volala jim také Policie ČR ohledně obvinění z toho, že mu svědek nebo žalobce sebrali peníze, že zůstaviteli zmizely motorky. Když se zůstaviteli podařilo najít něco, co hledal, tak nevěřil tomu, že mu to svědek neschoval a zase zpátky nepodstrčil. Zůstavitel obvinil mimo jiné též manželku svědka, že mu ukradla ozdoby z vánočního stromečku; tyto ozdoby zde se v domě následně našly. Zůstavitel v roce 2019 dal nějaké peníze na výzkum rakoviny s odůvodněním, že babička svědka zemřela na rakovinu, což svědek popřel. Kromě svědka a žalobce zůstavitel s nikým v pravidelném kontaktu nebyl. Byl však schopen potkat člověka na ulici a podepsat s ním smlouvu na poskytování mobilních služeb za paušá