17 C 73/2021-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období [číslo]. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [částka] sestávající se z pohledávky ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud vyzval účastníky, aby mu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne [datum]. Z evidence žalobkyně vyplývá, že eviduje nezaplacené poplatky za [číslo] - [číslo] v celkové výši [částka] při výši poplatku [částka] za měsíc. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. jako nárok vyplývající z povinnosti žalovaného platit měsíčně televizní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dluží na neuhrazeném televizním poplatku částku [částka], soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.