17 C 87/2021-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemně čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji podle citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná své zákonné poplatkové povinnosti nedostála, když nezaplatila televizní poplatky za období 9/ 2019 až 1/ 2020. Podle ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení televizního poplatku. Výše poplatku činí [částka] za měsíc. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud vyzval účastníky, aby mu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o evidenci žalované jako poplatníka televizního poplatku s účinností od měsíce srpen 2019. Z evidence žalobkyně vyplývá, že eviduje nezaplacené poplatky za měsíce září 2019 až leden 2020 v celkové výši [částka] při výši poplatku [částka] měsíčně. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jako nárok vyplývající z povinnosti žalované platit měsíčně televizní poplatek ve výši [částka]. Žalovaná dluží na neuhrazeném televizním poplatku částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu na nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.