17 C 93/2021-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno] [registrační značka], s ročním pojistným za pojistné období ve výši [částka] splatným pololetně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka činí 2 174, její součástí je částka [částka] představující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a nákladů upomínání v celkové výši [částka]. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2 a následujících zákona č. 168/1999 Sb. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalované bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla. Žalovaná je povinna zaplatit dlužné pojistné, upomínací poplatek a storno poplatek ve výši celkem [částka]. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.