21 C 187/2020-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal na žalovaném zaplacení celkem částky 10 743,93 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce, [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ poskytovatel úvěru“), a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci na [datum] nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud na základě žalobcem předložených důkazů (žádosti o půjčky, potvrzení o provedených platbách, smlouva o revolvingovém úvěru včetně příloh), které jsou ve vzájemném souladu, zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřeli poskytovatel úvěru a žalovaný distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému neúčelový úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně 8,5 % měsíčního úroku a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % splatit v pravidelných splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo ve výši 1000 Kč, v závislosti na tom, která z těchto částek je vyšší. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal celkem částku 15 479 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil na dlužné jistině částku 10 743,93. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi poskytovatelem úvěru a [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes žalobcovu předžalobní upomínku. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) tj. 900 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, 21% DPH z obou uvedených položek (252 Kč) a zaplaceného soudního poplatku (800 Kč). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.