21 C 198/2021-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 9 933,85 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřel [datum] právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, webové stránky [webová adresa], přičemž poskytovatel po posouzení žádosti a prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet převodem převedl částku 7 300 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum]. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu (7 300 Kč) a poplatek za prodloužení termínu splatnosti úvěru (2 633,85 Kč). 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, jímž žalobě plně vyhověl. Ten se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci na [datum] nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci provedl žalobcem předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění. Ze strojově generované a tudíž nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se zavázal poskytnout žalovanému částku 7 300 Kč v hotovosti, ten se zavázal do 30 dnů krátkodobý bezúčelový úvěr splatit, na základě opět nepodepsaného dodatku s poplatkem za prodloužení splatnosti, a to převodem na účet poskytovatele. Vyplacení finančních prostředků žalovanému prokazoval žalobce výpisem z účtu o provedené platbě ze dne [datum] na výše uvedený účet s uvedením rodného čísla žalovaného. Na výpisu je u tohoto čísla účtu uvedeno [právnická osoba] Z uvedeného vyplývá, že předložené důkazy a žalobní tvrzení jsou v rozporu, stejně jako je rozpor mezi smlouvou a dokladem o platbě. Protože se žalobce nedostavil k jednání, znemožnil soudu poskytnout mu příslušné procesní poučení o neunesení břemene důkazního o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Přitom nelze přehlédnout, že žalobce nikterak nereagoval ani na přípis soudu z [datum], v němž byl na totéž upozorněn. 5. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle § 2395 a násl. občanského zákoníku jako smlouvu o úvěru. Jelikož žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně svých tvrzení o vyplacení částky 7 300 Kč žalovanému na základě výše uvedené smlouvy jeho právním předchůdcem, neshledal soud povinnost žalovaného tuto částku spolu s poplatkem vrátit. Proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšný žalovaný v řízení žádné náklady neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplývají.