21 C 59/2021-64 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 28. 1. 2021 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 27 506,67 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedl, že tato částka představuje žalovaným neuhrazenou zůstatkovou hodnotu zdravotnického prostředku – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který byl žalovanému zapůjčen žalobcem na základě smlouvy o výpůjčce [číslo] ze dne 8. 10. 2019. Tento prostředek byl žalovanému zcizen z automobilu u obchodního centra v [obec], čímž žalovaný jednak porušil své povinnosti předcházet vzniku škody a navíc jím uváděné zcizení ohlásil Policii ČR až následující den v místě bydliště, tj. v [obec]. Žalobce proto žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě zůstatkové hodnoty přístroje v částce 37 506,67 Kč, až dne 26. 8. 2020 se na žalobce obrátila právní zástupkyně žalovaného, jejímž prostřednictvím byl sjednán splátkový kalendář. Na jeho základě žalovaný uhradil pouze částku 10 000 Kč (2. 10. 2020), čímž došlo k uznání dluhu. 2. Z níže uvedených důkazů, stejně jako ze skutečnosti, že v místě trvalého pobytu ve [anonymizována dvě slova] si soudní písemnost nepřevzal, je prokázán obvyklý pobyt žalovaného v České republice. Protože si však soudem zaslané písemnosti nepřevzal na žádné ze zjištěných (a žalovaným při komunikaci s žalobcem nebo Policií ČR uváděných) adres, soud mu usnesením ze 4. 8. 2021 ustanovil jako osobě neznámého pobytu opatrovníka. 3. Ve vyjádření z 30. 8. 2021 opatrovník žalovaného uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Dále zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného, neboť není v žalobě dostatečně označen, tak aby nemohl být zaměněn s jinou osobou. Z téhož důvodu nelze dovozovat, že právě žalovaný převzal přístroj a uzavřel splátkový kalendář s pojišťovnou. 4. Žalobcova skutková tvrzení jsou plně prokázána jím předloženými důkazy. Na jejich základě soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o výpůjčce z 8. 10. 2019 vyplývá, že žalobce jako zdravotní pojišťovna žalovanému (ve smlouvě stejně jako v žalobě i dalších provedených důkazech řádně a nezaměnitelně označenému) na jejím základě zapůjčil lékařem předepsaný zdravotnický prostředek. Žalovaný se zavázal jej řádně opatrovat a předcházet vzniku škody. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodního oddělení [obec] z 1. 2. 2020 vyplývá, že žalovaný tento den ohlásil na policii, že mu (nejen) tento přístroj byl ukraden z osobního vozidla předchozího dne u obchodního centra v [obec]. Usnesením Obvodního oddělení policie pro [část Prahy] z 11. 3. 2020 pak byla věc odložena, neboť se nepodařilo najít pachatele. Zůstatková hodnota přístroje byla žalovanému vyúčtována fakturou z 23. 4. 2020 splatnou 23. 5. 2020 v částce 37 506,67 Kč, k jejíž úhradě byl opakovaně vyzýván. Schopnost žalovaného komunikovat v českém jazyce je prokázána jednak výše uvedeným protokolem o podání vysvětlení na Policii ČR a dále notářským zápisem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] z 13. 9. 2017, v nichž obou žalovaný výslovně prohlásil, že česky rozumí a hovoří. 5. E-mailovou komunikací žalobce s žalovaným, vyjádřením právní zástupkyně žalovaného z 26. 8. 2020 (v němž je obsažena původní odmítavé stanovisko žalovaného) navazujícího na předžalobní výzvu žalobce a především e-mailovou komunikací pracovníka žalobce s právní zástupkyní žalovaného (návrh z 8. 9. 2020 a akceptace po urgenci ze 14. 9. 2020) je prokázáno sjednání splátkového kalendáře na úhradu uplatňované částky ve čtyřech splátkách (3 po 10 000 Kč a poslední zbytek) splatných vždy k poslednímu dni měsíců září až prosinec 2020. Zmocnění tehdejší zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno plnou mocí z 18. 8. 2020, uhrazení první sjednané splátky dne 2. 10. 2020 žalovaným je prokázáno výpisem z účtu žalobce u [obec] národní banky. Další e-mailovou komunikací s právní zástupkyní (11. 12. 2020) bylo prokázáno, že žalobce urgoval uhrazení dlužných splátek, zástupkyně žalovaného oznámila, že informaci předá, ale klienta již nadále nezastupuje. 6. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“) platí, že plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Na základě výše uvedených skutkových závěrů je zřejmé, že vzhledem k uzavřenému splátkovému kalendáři a plnění první splátky dle něho, lze z okolností dovodit uznání zbytku dluhu dle citovaného ustanovení o.z. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na zbývajících splátkách cokoli uhradil, je v prodlení s úhradou peněžitého závazku vůči žalobci. 8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku 27 506,67 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to dle výslovné žádosti žalobce toliko ve výši zaplaceného soudního poplatku (1 101 Kč). 10. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.