23 C 336/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o účtu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným v říjnu 2017. Pohledávku tvoří nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum]. 2. Žalovaný uvedl, že je vážně nemocný invalida, od doby co má důchod je neustále kontaktován různými exekutory a soudy a k samotnému nároku uvedl, že mínusový účet nikdy nečerpal, do mínusu čerpal exekutor, ani neví jaký. Jeho zdravotní i finanční stav je takový, že i kdyby chtěl, nemá z čeho zaplatit. Z vymahačů je už skutečně velice unaven. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni o založení poštovního účtu. Dopisem ze dne [datum] akceptovala žalobkyně tento návrh a zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí takto uzavřené smlouvy o běžném účtu byly i podmínky pro běžné účty poštovní spořitelny pro fyzické osoby – občany. Dle bodu 57 těchto podmínek byl žalovaný oprávněn nakládat s peněžními prostředky na běžném účtu na základě platebního příkazu nebo platebními prostředky pouze do výše použitelného zůstatku na účtu. Pro případ nepovoleného přečerpání účtu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni debetní úrok, jehož výše vyplývá z bodu 42 podmínek a z oznámení [právnická osoba] a Poštovní spořitelny o stanovených úrokových podmínkách. Podle bodu 74 podmínek byla žalobkyně bez příkazu žalovaného oprávněna odepsat peněžní prostředky z účtu mj. z důvodu zúčtování poplatků za bankovní a související služby, provádění srážky daně podle právních předpisů, při zajišťování zákonných povinností banky v rámci exekučního řízení. (Zjištěno ze žádosti o založení poštovního účtu ze dne [datum] včetně podpisového vzoru, akceptace žádosti ze dne [datum], podmínek a oznámení [právnická osoba] a Poštovní spořitelny o stanovených úrokových podmínkách). 6. Žalobkyně předložila výpis veškerých transakcí na účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]. Poprvé žalovaný přečerpal peněžní prostředky dne [datum] (poplatek za správu účtu při pohl. exekuci), kdy zůstatek na běžném účtu vykazoval debet – [částka]. Následující den [datum] provedl žalovaný transakci na vrub účtu, a to karetní transakci ve výši [částka]. Po této transakci vykazoval běžný účet debetní zůstatek – [částka]. Další část debetního zůstatku pak tvoří související smluvní debetní úroky v celkové výši [částka] a neuhrazené poplatky ve v celkové výši [částka] (Zjištěno z výpisu transakcí z běžného účtu a sazebníku poplatků). V souvislosti se vznikem debetního zůstatku zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ze dne [datum] k jeho vyrovnání a dne [datum] další upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný vzniklý debet nevyrovnal, využila žalobkyně své oprávnění dle bodu 193 podmínek a dopisem ze dne [datum] od smlouvy o běžném účtu odstoupila a účet následně zrušila. (Zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a z oznámení o zrušení účtu ze dne [datum]) 7. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z uvedené upomínky včetně dokladu o odeslání). 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.). Protože žalovaný neplnil sjednané podmínky a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, má žalobkyně právo na uhrazení tohoto zůstatku a platně využila i právo od smlouvy odstoupit. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby, z toho 3 po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a 1 po [částka] (písemné podání ze dne [datum]) podle § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.