23 C 36/2021-10 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]) s počátkem pojištění ode dne [datum], na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností na částku [částka]. Žalovaná však neuhradila již první pojistné splatné dne [datum] a dostala se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovanou pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Dlužná částka [částka] je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a sjednanými náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (podání žaloby) na částku [částka]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.