23 C 433/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému, [anonymizována čtyři slova] [územní celek] (dále jen„ poškozený“), jako odškodnění újmy vzniklé provozem vozidla, které řídil žalovaný, který následně z místa nehody ujel. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum], zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] při řízení nákladního vozidla zn. [příjmení], [registrační značka] způsobil u domu [adresa] v obci [obec] dopravní nehodu, kdy narazil do svodidel, které v délce cca 70 m poškodil. Žalovaný následně z místa nehody ujel. (Zjištěno z relace Policie ČR, [číslo jednací]. Následkem této nehody došlo k újmě na majetku poškozeného ve výši [částka], kterou poškozenému nahradila žalobkyně jakožto pojistitel vozidla [registrační značka] na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] vyčíslení škody, výpočtu plnění a příkazu k platbě). 6. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Přes uvedenou výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný, který jakožto řidič vozidla způsobil dopravní nehodu a škodu pojištěným vozidlem od této nehody ujel, přičemž způsobenou škodu následně odškodnila poškozenému žalobkyně a s regresním nárokem se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 2 písm. f) uvedeného zákona Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému uvedený regresní nárok ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. s tím, že datum splatnosti se odvíjí od lhůty poskytnuté žalobkyní při uplatnění nároku vůči žalovanému. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši [částka]. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.