25 C 363/2020-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] z titulu zákonné povinnosti uhradit náklady vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, když výše uvedenou částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení a vyšetřením biologického materiálu. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 3. Žalovaný byl Policií ČR při podezření z přestupku či trestného činu dopraven do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde byl žalovanému odebrán vzorek krve za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Vyšetřením byla u žalovaného prokázána v krvi hladina alkoholu. V souvislosti s dopravou žalovaného do Krajské nemocnice [obec] a vyšetřením biologického materiálu vynaložila žalobkyně náklady v celkové výši [částka]. 4. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 16 odst.8 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami v platném znění 5. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni dosud nesplnil, soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění – ½ úkonu) a to ve výši 200 Kč/úkon dle § 14b odst.1, bod.1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v režimu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.