27 C 242/2021-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] v ústní formě smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit nejpozději do [datum] spolu s 10 % úrokem z prodlení. Prostředky byly poskytnuty dne [datum] ve výši [částka] z účtu žalobce na účet žalovaného. V den splatnosti žalobce dlužnou částku ze strany žalovaného neobdržel. Dne [datum] zaslal žalovaný na účet žalobce částku [částka], čímž došlo k částečnému splacení dluhu. Zbylou část dlužné částky ve výši [částka] a příslušenství ve formě úroku z prodlení žalovaný žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věc i zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobce poskytl z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Platba byla označena jako převod vypovězené částky ze spořicího účtu č. [bankovní účet] půjčka (zjištěno z potvrzení o provedení platby ze dne [datum]). Žalovaný zaslal dne [datum] ze shora specifikovaného účtu vedeného na své jméno na shora specifikovaný účet vedený na jméno žalobce částku [částka] s tím, že tato platba byla označena jako částečná úhrada půjčky podzim 2019 (zjištěno z potvrzení o provedení platby ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení před podáním žaloby z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, podle níž se žalovaný zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky do [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). 5. Soud hodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné. 6. Podle § [číslo] přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li za okolnosti usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 8. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem jakožto zapůjčitelem a žalovaným jakožto vydlužitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do [datum]. Žalovaný však žalobci vrátil pouze částku [částka], a to dne [datum]. [příjmení] dlužné částky ve výši [částka] žalovaný žalobci neuhradil, ocitl se tak dnemp [datum] v prodlení. Částečné plnění ve výši [částka] ze strany žalovaného lze v daném případě podle názoru soudu považovat ve smyslu § 2054 odst.2 občanského zákoníku i za uznání zbytku dluhu, když z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaný zbytek dlužné částky jakožto svůj dluh neuznával. Žalovaný zůstal ve věci nečinný. Úrok z prodlení ve výši, v jaké jej žalobce požaduje z částky [částka], je úrokem z prodlení i v zákonné výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z tohoto důvodu se nebylo podle názoru soudu nutné zabývat tím, zda byl mezi účastníky úrok z prodlení v této výši ujednán, neboť se jedná i o sankci a její výši vyplývající v daném případě ze zákona, na jejíž úhradu má žalobce jakožto věřitel nárok v případě prodlení žalovaného jakožto dlužníka se splněním své povinnosti. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnou za 4 úkony právní služby po 9 900 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při jednání soudu), v souladu s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši [částka] v souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky v souvislosti se 4 provedenými úkony. Právní zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, tato jí tedy nebyla přiznána. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.