30 C 3/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje televizní poplatky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako odběratelku elektřiny k prohlášení, zda je poplatníkem televizního poplatku, když žalovaná se ve lhůtě 30 dnů nevyjádřila, takže byla zařazena do evidence poplatníků. Žalovaná tak dluží za měsíce září 2019 až leden 2020 celkem částku [částka], kterou neuhradila ani k výzvám žalobkyně. 4. Rozhodnuto bylo podle § 3, 7 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 348/2005 Sb. oprávněna vybírat televizní poplatky, takže je ve věci aktivně legitimována. Žalovaná ve stanovené lhůtě neodpověděla na výzvu, zda jako odběratelka elektřiny připojená k distribuční síti je i poplatníkem televizního poplatku, a proto byla zařazena do evidence poplatníků ve smyslu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Tím jí vznikla povinnost hradit měsíční poplatek ve výši [částka], který neuhradila za měsíce září 2019 až leden 2020, takže dluží částku [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě tohoto poplatku, nebylo však ničeho zaplaceno. Žalovaná se tedy dostala s úhradou částky [částka] do prodlení, takže je oprávněně požadován i úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o.z., který byl kapitalizován k datu [datum] na částku [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 2 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.