30 C 306/2021-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje náhradu za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum], když policie zjistila, že řídil osobní automobil pod vlivem návykových látek. Dále nárok představuje náhradu za zaplacený odběr vzorku od žalovaného a jeho rozbor nemocnicí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] ve 14.40 hodin byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil na ulici [ulice] v obci [obec] osobní automobil tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pod vlivem návykových látek. Proto byl policií převezen k odbornému lékařskému vyšetření, když v laboratorním vyšetření krve byla zjištěna hladina alkoholu v organismu žalovaného ve výši 1,64 g. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu ve výši 60,3 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], na trase OOP [obec] – [nemocnice] – OOP [obec], když služební vozidlo najelo celkem 2 km, což podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. představuje náhradu ve výši [částka]. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka] a za rozbor tohoto vzorku na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení pohledávky. 4. Rozhodnuto bylo podle § 20, 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dne [datum] řídil osobní automobil, ačkoliv byl pod vlivem návykových látek, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na převoz a náklady na odběr a vyšetření v nemocnici. Žalobkyně v řízení prokázala výši náhrady za použití silničního motorového vozidla k přepravě žalovaného do nemocnice ve výši [částka]. Dále žalobkyně prokázala, že nemocnici uhradila za odběr a rozbor vzorku ohledně žalovaného celkem částku [částka]. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení částky [částka], když žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by cokoliv na svůj dluh uhradil. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal od [datum] do prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada podle § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony nezastoupeného účastníka po [částka]. 7. 0 soudním poplatku bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit soudní poplatek, který v daném případě podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatku činí částku [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.