30 C 344/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že má duševní onemocnění, je klientkou pobytové služby domov se zvláštním režimem a je osobou v hmotné nouzi, když nemá žádný příjem, pouze dávky v hmotné nouzi na bydlení a živobytí, z čehož jí po úhradě bydlení a stravy zbývá [částka]. Nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že neměla proti tomuto postupu námitek. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne [datum] v 8.50 hodin na lince [číslo] vozidlem veřejné linkové dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], ale při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaná ani dodatečně tento dluh neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550 a 1970 a 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve znění ke dni uzavření smlouvy. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřela žalovaná s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součást byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovanou přepravoval. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť při kontrole neprokázala platným jízdním dokladem úhradu ve výši [částka]. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši [částka], která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila, dostala se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, a proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Žalovaná měla dostatek časového prostoru na úhradu dluhu vzniklého v březnu 2019, kdy by příslušenství ještě nedosahovalo takové výše. Jen v důsledku liknavosti žalované tak dluh narostl do předmětné výše. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když skutečnosti uváděné žalovanou k její těžké životní situaci nejsou důvodem pro zamítnutí žaloby. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení na 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud vzhledem k nízké výši předmětu řízení neshledal důvody k jinému postupu.