30 C 379/2020-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sporožirovém účtu, která byla uzavřena s [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto měl soud za to, že souhlasila s tímto postupem. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, čímž vznikla povinnost žalované hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení. Debetní zůstatek přes upomínky nebyl vyrovnán, a proto byla pohledávka převedena dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení částku [částka]. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení žalované oznámeno. Žalovaná ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2662, 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když pro žalovanou zřídil a vedl sporožirový účet. Žalovaná však nesplnila své podmínky ze smlouvy, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. [příjmení] tak oprávněně převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a je v této aktivně legitimována. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá dlužného zůstatku úvěru ve výši [částka] a úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně se oprávněně domáhá vzhledem k prodlení žalované i dalšího úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. Mezinárodní příslušnost byla vzhledem k vietnamské státní příslušnosti žalované určena § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.