30 C 395/2021-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve které se zavázala žalované do odběrného místa parcela [číslo] [PSČ] [obec], dodávat elektřinu a poskytovat s tím spojené služby a žalovaná se za to zavázala uhradit dohodnutou cenu. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby za období od [datum] až [datum] ve výši [částka]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období [datum] až [datum] ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu. 4. Rozhodnuto bylo podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury za dodanou elektřinu a poskytnuté služby. Tím se dostala do prodlení s úhradou dluhu ve výši [částka] a [částka], takže žalobkyně oprávněně požaduje i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj něco uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.