30 C 397/2021-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti podle výše uvedeného zákona, ač bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětného dluhu a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], žalovaný však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. oprávněna vybírat příspěvky placené vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, ke kterému však nebylo po období 122 dní sjednáno povinné pojištění, čímž mu vznikla povinnost uhradit podle zákona č. 168/1999 Sb. příspěvek, který podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. u nákladní automobilu do 3,5 tuny činí [částka] denně, což za předmětné období představuje částku [částka]. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle § 2a téže vyhlášky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, případně že mu tato povinnost nevznikla, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.