30 C 410/2021-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně osobního automobilu [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], ke kterému nebylo v období [datum] – [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši [částka], žalovaný však ničeho neuhradil ani k výzvám. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s tímto zákonem, a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, ke kterému nebylo po dobu 107 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím mu vznikla povinnost uhradit příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši [částka], což za předmětné období činí částku [částka]. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a téže vyhlášky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, ani že by mu povinnost uhradit příspěvek nevznikla, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou tohoto dluhu, domáhá se žalobkyně oprávněně i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.