30 C 429/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ohledně osobního automobilu [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka], tento však ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], žalovaný však opět ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. oprávněna vybírat příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného automobilu, ke kterému nebylo po dobu 100 dní sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo vozidlo evidováno jako provozované, čímž mu ze zákona vznikla povinnost uhradit příspěvek ve výši [částka] denně podle § 2 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za předmětné období činí částku [částka]. Žalovaný však k výzvě žalobkyně ničeho neuhradil, a proto mu vznikla povinnost uhradit i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a téže vyhlášky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil, případně že mu taková povinnost nevznikla, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.