9 C 212/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka podala u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum] žádost o rozvod manželství vzhledem k tomu, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Manželka je přesvědčená o tom, že obnova manželského soužití již není možná. Vzhledem k tomu, že bydliště účastníků bylo naposledy na adrese [adresa manželky a manžela], je dána pro řízení o rozvod místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích podle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Soud zjistil z oddacího listu, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o manželství první. Z rodného listu vydaného [stát. instituce] bylo zjištěno, že z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela]. Z dokladů totožnosti předložených manželkou a manželem v průběhu jednání je zjištěno, že oba manželé jsou státními občany [země], kdy v České republice mají trvalý pobyt jako rezidenti, jak je zřejmé z povolení k pobytu vydaného Ministerstvem vnitra České republiky. 4. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci soudů České republiky. Vzhledem k tomu, že účastníci jsou státními občany [země] a oba mají bydliště na území České republiky, jak je zřejmé z povolení k trvalému pobytu vydaného Ministerstvem vnitra České republiky, [obec], dospěl soud k závěru, že dle článku 30 odst. 1 a 3 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech z května 2001 vyhlášenou pod [číslo] Sb. m.s. je ve věci rozvodu účastníků dána pravomoc soudů České republiky. Příslušným procesním předpisem upravujícím postup soudu v řízeních o rozvodu manželství je zákon č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský soudní řád. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] v odst. I. a dne [datum] v odst. II., bylo zjištěno, že ve věci nezletilé [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], narozená dne [datum], o úpravu péče a výživy nezletilé pro dobu před rozvodem manželství a pro dobu po rozvodu manželství, soud schválil dohodu rodičů. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že o úpravu péče a výživy k nezletilé dceři bylo požádáno z toho důvodu, že vztah rodičů se postupně rozpadl a vzájemné citové vazby zcela ochladly, na podzim 2018 se matka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby manželé žijí odděleně. 6. V průběhu jednání dne [datum] manželé shodně prohlásili, že pokud jde o příčiny rozvratu manželství, jsou tyto shledávány v citovém odcizení, které vyústilo do ukončení společného soužití, kdy manželé již po dlouhou dobu žijí odděleně. 7. Při stanovení rozhodného práva soud vycházel ze skutečnosti, že oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny, a v souladu s článkem 30 odst. 1 a 3 výše citované smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou aplikoval právní řád Ukrajiny. Podle hlavy 11 článku 110 odst. 1 zákona o rodině [příjmení] [číslo] – III. ze dne [datum] návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle hlavy 11 článku 112 odst. 1 a 2 citovaného zákona soud při rozvodu na návrh jednoho z manželů zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, v zájmu dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam. 8. V tomto případě bylo u posuzovaného návrhu na rozvod manželství účastníků prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum], za trvání manželství se narodila dcera [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela]. Manželé spolu nežijí od podzimu 2018, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, následně pak také požádala o úpravu poměrů k nezletilé dceři u Okresního soudu v Českých Budějovicích. Pravomocným rozhodnutím byla schválena dohoda rodičů. Manžel s rozvodem manželství souhlasí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití, oba manželé považují manželství za ukončené. Je zřejmé, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a je pouze formálním svazkem. Trvat na zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy manželů, kteří v manželství nadále setrvat nechtějí a již delší dobu žijí odloučeně. Jediné, co manžele spojuje, je zajištění péče o nezletilou dceru a její výchovu, když nezletilá podle schválené dohody rodičů byla svěřena i pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů. S nezletilou [jméno] byl proveden v průběhu řízení před opatrovnickým soudem pohovor, takže nezletilá je obeznámena, že se rodiče rozešli a nadále nebudou žít společně. Naopak v zájmu jak samotných manželů, tak i jejich nezletilé dcery je, aby byl nastolený faktický stav, který tu je již delší dobu, uveden do souladu se stavem právním, tedy vydáním rozsudku o rozvodu manželství. Pokud jde o příčinu podání návrhu na rozvod, manželé shodně tvrdili, že došlo k citovému odcizení, které vyústilo do ukončení společného soužití. Tato shodná tvrzení manželů vzal soud ve smyslu § 120 odst. 3 občanského soudního řádu za svá skutková zjištění v případě, že zkoumal příčinu rozvratu manželství. Na závěr lze konstatovat, že za splnění podmínek stanovených v hlavě 11 článku 112 odst. 1 a 2 zákona o rodině [příjmení] soud manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, neboť nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Právní zástupkyně manželky také v závěrečném návrhu prohlásila, že náklady řízení nejsou z jejich strany požadovány.