10 C 91/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 3. 2021. Obsahem smlouvy byl spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který žalobkyně žalované poskytla na základě žádosti žalované dne 18. 3. 2021. Žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalované. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 5 000 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 5 340 Kč splatit nejpozději do 20. 4. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje částku 11 840 Kč, když co do zbytku tuto částku odůvodnila tak, že se jedná o smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (2x 750Kč). Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, skládající se z částky 1 500 Kč představující náhradu nákladů předání pohledávky k inkasnímu řízení, dále z částky 450 Kč představující poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky a z částky 650 Kč představující poplatek za druhou upomínku k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2021, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 2. 2022, [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 18. 3. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržela žalovaná částku 5 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2021). Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 10 340 Kč spolu s příslušenstvím ke dni 20. 4. 2021 (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2021). Žalovaná však neuhradila částku řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Tím jí vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši dvakrát 750 Kč, tj. v celkové výši 1 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2021). Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5 340 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou o úvěru náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, skládající se z částky 1 500 Kč představující náhradu nákladů předání pohledávky k inkasnímu řízení, dále z částky 450 Kč představující poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky a z částky 650 Kč představující poplatek za druhou upomínku k úhradě dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2021). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených poplatků a smluvní pokuty nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vůči neúspěšné žalované ve výši 800 Kč (zaplacený soudní poplatek). 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.