14 C 11/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 523,35 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že dne [datum] převedla žalobkyně částku ve výši 27 500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbývající částku ve výši 2 500 Kč představující provizi zprostředkovatele převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele. Účastníci si ve smlouvě o úvěru sjednali, že úvěr společně s úroky v celkové výši 37 500 Kč žalovaná uhradí formou 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se tak do prodlení, a proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši celkem 21 076,35 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 5 016,35 Kč a zesplatněné jistiny ve výši 16 060 Kč. Dále si žalobkyně nárokuje v souladu se smlouvou smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně jdoucí z neuhrazené jistiny ve výši 16 060 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do úplného zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek od [datum] do [datum] v celkové částce 1 053 Kč, smluvní pokutu za opožděné splátky v počtu 6 měsíčních splátek do dne zesplatnění po 499 Kč za každou takovouto splátku, celkem tedy ve výši 2 994 Kč. Žalobkyně si nárokuje rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč představující účelně vynaložené náklady za celkem 4 upomínky po 100 Kč, které byly žalované zaslány dne [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byla upomínka zaslána spolu s oznámením o zesplatnění. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje dnem [datum] s tím, že datum poslední splátky bylo stanoveno na den [datum]. Žalobkyně vyplatila žalované dne [datum] na bankovní účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 27 500 Kč, téhož dne na účet zprostředkovatele zaslala částku ve výši 2 500 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených transakcích ze dne [datum]). Sjednané splátky zahrnovaly smluvní úrok s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,55 % Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Účastníci si ve smlouvě sjednali sankce pro případ porušení povinností některé ze stran úvěrové smlouvy, mimo jiné zesplatnění neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ prodlení žalované s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce, a to dnem, kdy žalobkyně odešle žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru (čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy). Dále si účastníci sjednali povinnost zákazníka uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky za každý den prodlení (čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy). V případě, že se stane úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve stejné výši z neuhrazeného zůstatku úvěru (čl. IV. bod 1 písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za měsíční splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, a to do doby zesplatnění úvěru (čl. IV. bod 1 písm. c) smlouvy). Rovněž strany ve smlouvě sjednaly náhradu účelně vynaložených nákladů, mimo jiné 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (čl. IV. bod 4 písm. a) a b) smlouvy). Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Z bonity smlouvy a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky a dostala se tak do prodlení, když na svůj dluh uhradila celkem 14 483,65 Kč. Z dopisu ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku, z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] včetně seznamu odeslaných upomínek a čestného prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dluhu, když dopisem ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn, a to s vyčíslenou dlužnou částkou ve výši 21 076,35 Kč, smluvními pokutami ve výši 4 990 Kč a náklady za upomínání ve výši 400 Kč. 5. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, neuvedla žádná skutková tvrzení ani nenavrhla důkazy, že na dluh bylo hrazeno více, než uvedla žalobkyně, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy, které byly předloženy žalobkyní. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl s ohledem na vzájemný soulad předložených listin. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotil jako nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet, avšak nesplácela je řádně a včas, a proto se dostala do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo právo na nárokované smluvní pokuty, které byly sjednány přímo ve smlouvě, a rovněž na zesplatnění úvěru. Posuzovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle § 122 odst. 1 písm. a) má věřitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Vzhledem k prodlení žalované s plněním má žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 022 Kč a odměna právního zástupce žalobkyně a náhrada jeho hotových výdajů dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 14b odst. odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč úkon právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 474 Kč.