14 C 296/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 868,40 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 13 028,53 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 13 028,53 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 30. 9. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok ve sjednané výši 18,9 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do 1 roku od prvního čerpání kontokorentního úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že opakovaně překročil sjednaný limit kontokorentního úvěru, a to navzdory písemným i telefonickým upomínkám žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a upozornila ho, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 30. 6. 2021, o čemž informovala žalovaného také oznámením ze dne 3. 7. 2021. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 22. 2. 2022. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 13 028,53 Kč, kapitalizovaný řádný úrok z částky 10 000 Kč za období od 1.7.2021 do 2.5.2022 ve výši 851,45 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 13 028,53 Kč za období od 1.7.2021 do 2.5.2022 ve výši 988,42 Kč, když je dále nárokováno také příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 8,25 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje začíná běžet od data podání žaloby a základ tvoří jistina ve výši 13 028,53 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. 2. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který však byl usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. EPR121223/2022-11 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2022 uvedla bližší specifikaci výpočtu kapitalizovaného řádného úroku v celkové výši 851,45 Kč a rovněž bližší specifikaci výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 7. 2021 do 2. 5. 2022 ve výši 988,42 Kč. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 12. 2022, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k nařízenému jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, neboť se jedná o věc, kterou lze projednat a v níž lze rozhodnout bez účasti stran. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na částku ve výši 10 000 Kč, mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaný byl v článku 3.3 předmětné smlouvy poučen o tom, že v případě nesplacení úvěru řádně a včas bude kromě řádného úroku úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřena občanským průkazem. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 4. 2021, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, výpovědi smlouvy ze dne 10. 5. 2021 a poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k plnění, když ve výzvě ze dne 10. 5. 2021 byl žalovaný poučen, že v případě, že neuhradí dluh ve výši 2 766 Kč nejpozději do 30. 6. 2021, žalobkyně dne 1. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru vypoví. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 7. 2021 soud zjistil, že celková dlužná částka činí částku ve výši 13 239,30 Kč představující nepovolené přečerpání ve výši 13 028,53 Kč, řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši 210,77 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 14 387,76 Kč nejpozději do 9. 3. 2022. 9. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, jaké částky byly podkladem pro vyčíslení z úroku z prodlení a smluvních úroků žalobkyní, když dlužná jistina činí částku ve výši 13 028,53 Kč. 10. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. V posuzovaném případě žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 ve spojení s § 419 a 420 o. z., neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Žalovaný svůj dluh představující dlužnou jistinu a smluvní úrok neuhradil žalobkyni řádně a včas. Podanou žalobou proto žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru. Žalobkyně dále uplatňuje také nárok na smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na svou obranu, ani nenavrhl důkazy k prokázání, že by na uvedenou pohledávku cokoli zaplatil. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou co do dlužné jistiny. Ke kapitalizovanému úroku soud konstatuje, že dle výpočtů soudu činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2021 do 2. 5. 2022 částku ve výši 928,42 Kč a smluvní úrok za období od 1. 7. 2021 do 2. 5. 2022 částku ve výši 697,58 Kč. Soud proto žalobu zamítl co do částky 213,87 Kč představující žalobkyní uplatněný nárok nad rámec výpočtů výše smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části žalobou uplatněného nároku představující kapitalizované příslušenství dlužné jistiny soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále 3 úkony (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé a doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2022) dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 odkazované vyhlášky. Celkem soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč.