14 C 88/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání, které bylo ve věci nařízeno. 3. Na základě provedených důkazů – zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] oznámení o postoupení pohledávek a všeobecných přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] a smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy - dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy [číslo] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Ohledně výše dlužného jízdného vyšel soud z výše uvedené na zápisu o provedené přepravní kontrole, který byl žalovaným podepsán a převzat, neboť tarif jízdného ve znění, ve kterém byl žalobkyní předložen, nebyl v době jízdy žalovaného účinný, přestože výše jízdného dle předloženého tarifu jízdného se shodovala s jízdným uvedeným na zápisu o provedené přepravní kontrole. 5. Žalovaný ke dni jednání soudu dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému v celkové částce 1 516 Kč nezaplatil, a to přestože k tomu byl vyzván a bylo mu též oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. 6. Povinnosti cestujícího při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy vyplývají jednak obecně z § 2550 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusu), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě trolejbusu) a jednak konkrétně z jednotlivých ustanovení smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu dopravce. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, ani nepředložil důkazy. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 200 Kč úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby po 1000 Kč úkon právní služby (účast u jednání), tj. 1 516 Kč po snížení dle § 14b odst. 4 advokátního tarifu, dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč a 1 úkon po 300 Kč, 21% DPH z obou uvedených položek (444 Kč) a zaplaceného soudního poplatku (400 Kč). Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 960 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce. 9. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.