15 C 311/2022-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v případě, kdy žalovaná ke své přepravě použila prostředek veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy právní předchůdkyně žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se při kontrole dne 14. 7. 2020 a dne 14. 8. 2020 neprokázala jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2022, č.j. EPR 135018/2022-7, zrušen. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, soud při doručování vycházel z ust. § 49 o.s.ř. Soud proto věc projednal ve věci a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná dne 14. 7. 2020 a dne 14. 8. 2020 se přepravovala na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaná dosud jízdné ve výši 32 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 3 000 Kč nezaplatila. 6. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020, nikoli smlouvu ze dne 15. 2. 2021, kterou měly být dle žalobních tvrzení předmětné pohledávky na žalobkyni postoupeny. V řízení proto nebylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohla být žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti předložit důkazy prokazující postoupení pohledávek. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou, neboť v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávek na žalobkyni. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované by náležela náhrada nákladů řízení. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.