15 C 314/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 548 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve 3 případech, kdy žalovaný ke své přepravě použil prostředek veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy právní předchůdkyně žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se při kontrole dne 3. 7. 2020, 3. 7. 2020 a dne 9. 7. 2020 neprokázal jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2022, č.j. EPR 134762/2022-7, zrušen. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud při doručování vycházel z ust. § 49 o.s.ř. Soud proto věc projednal ve věci a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný dne 3. 7. 2020, 3. 7. 2020 a dne 9. 7. 2020 se přepravoval na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaný dosud jízdné ve výši 48 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 4 500 Kč nezaplatil. 6. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020, nikoli smlouvu ze dne 15. 2. 2021, kterou měly být dle žalobních tvrzení předmětné pohledávky na žalobkyni postoupeny. V řízení proto nebylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohla být žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti předložit důkazy prokazující postoupení pohledávek. 7. S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou, neboť v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávek na žalobkyni. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když by plně procesně úspěšnému žalovanému by náležela náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.