15 C 319/2022-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 4. 2022 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 7 440 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným dne 25. 8. 2019. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 25. 8. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč dle článku 8 smlouvy o úvěru. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný tento návrh akceptoval a původní věřitel úvěrovanému vyplatil částku dne 26. 7. 2019. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 6. 3. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný na dlužnou pohledávku ničeho nezaplatil. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 25. 8. 2019. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky 7 440 Kč od 26. 8. 2019. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, ve kterém uvedl, že částka byla již zaplacena a tudíž není již vymáhána. Žalovaný předložil email s referenčním [číslo]. Žalobkyně na podaný odpor a email reagovala tak, že email, kterým byl žalovaný informován žalobkyní o splacení dluhu, se vztahuje k jiné pohledávce, kterou vůči žalovanému žalobkyně vlastní. Jak z emailu vyplývá, referenční číslo splacené pohledávky zní [číslo], zatímco referenční číslo pohledávky uplatněné v tomto řízení zní [číslo]. Vzhledem k uvedenému žalobkyně nesouhlasí s odporem žalovaného a trvá na podané žalobě. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na 19. 10. 2022 nedostavil, ani se neomluvil, ač byl řádně předvolán, o čemž svědčí doručení do datové schránky žalovaného dne 24. 8. 2022. Soud proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného. 4. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána výpisem z účtu o zaslání částky 6 000 Kč, podacím lístkem ze dne 3. 6. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 6. 2021, smlouvou o úvěru [číslo]. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovanému byl dne 25. 8. 2019 poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč, tedy celkem částku 7 440 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit nejpozději do 25. 8. 2019, což ani žalovaný v odporu nijak nezpochybňoval. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Právo žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojený s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu právního zastoupení advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] – jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.