15 C 429/2022-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 1 014 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [role v řízení] [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na 5. 2. 2018. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 23. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 8 260 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovanému vznikl dluh na pojistné ve výši 1 014 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společností [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa]. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy vč. pohledávky na pojistné, tak přešla na původního věřitele. Dne 14. 12. 2021 uzavřel původní věřitel se [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na žalobkyni i shora uvedená pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 014 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení, byť jsou splátky pojistného ze zákona splatné první den pojistného období. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o věci bez jednání dle § 115a osř, neboť žalobkyně s tím souhlasí. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Dokazováním dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [anonymizováno] a to dne 5. 2. 2018. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné v dohodnuté výši. Z důvodu nezaplacení pojistného ze strany žalovaného, pojištění zaniklo ke dni 23. 2. 2020. 6. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného do doby zániku pojištění vyplývá z ustanovení § 12 a 13 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právně věc byla posouzena dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. Soud návrhu jako důvodnému plně vyhověl vč. příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1, písmeno c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti soudu známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o formulářový typ žaloby, například řízení vedené u podepsaného soudu pod spisovou značkou [spisová značka]