16 C 302/2021-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení, konkrétně [anonymizována čtyři slova] č. [anonymizováno]. Převzetí tohoto technického zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, po ukončení smlouvy však žalobci toto zařízení nevrátila. V důsledku toho vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty a vrácení technického zařízení dopisem ze dne [datum], žalovaná však na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], ze zvláštních podmínek pro služby kombinované televize [anonymizována dvě slova] účinné od [datum], z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]. Z nich má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy shora specifikované technické zařízení, když žalovaná se současně podpisem smlouvy zavázala k úhradě smluvních pokut, mimo jiné také smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Dále z článku 4.4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] vyplývá povinnost žalované v případě ukončení smlouvy vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši žalované částky. Obdobná výzva jí byla zaslána ještě dne [datum]. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby, když u zdejšího soudu jsou vedena řízení v obdobné věci zahájená na základě ustáleného vzoru, např. jednání pod sp. zn. 14 C 68/2022, 25 C 83/2022, 10 C 1/2022 aj. 7. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.