16 C 417/2021-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu dále uvádí, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželství prochází dlouhodobou krizí a obnovení manželského soužití již nelze očekávat. Manželé spolu roky nežijí a nebydlí. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, k návrhu na rozvod se připojila a potvrdila, že mezi manžely jde o dlouhodobý stav a ani ona si neumí představit obnovení manželského soužití. Oba manželé tak učinily nespornými příčiny rozvratu manželství, za které považují rozdílný pohled na společné soužití, způsob trávení volného času, což následně vedlo k citovému odcizení. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 4. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud posoudil návrh na rozvod manželství podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a manželství rozvedl, a to za situace, kdy děti, které se z manželství narodily, jsou dnes již zletilé. Současně má soud ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčiny rozvratu považuje soud rozdílný pohled manželů na společné soužití, způsob trávení volného času. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a při odůvodnění rozsudku soud postupoval dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.