16 C 485/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin (správně má být [údaj o čase] hodin) došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], způsobil žalovaný, když při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], [registrační značka]. Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, žalovaný z místa dopravní nehody s vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsal společný záznam o dopravní nehodě, respektive vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (správně má být [jméno] [příjmení]). Žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo] vyplatil poškozenému dne [datum] částku ve výši 21 000 Kč přestavující náhradu skutečné škody na poškozeném vozidle. Tato částka byla stanovena na základě průzkumu trhu, kdy obvyklá cena poškozeného vozidla byla stanovena na 35 000 Kč, od této částky bylo odečteno opotřebování ve výši 7 000 Kč a hodnota zbytku ve výši 7 000 Kč. Žalobce vůči žalovanému uplatnil v souladu se zákonem náhradu toho, co za žalovaného plnil, když mu na adresu vyplývající z Relace Policie ČR dne [datum] zaslal předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z Relace Policie ČR [číslo jednací], z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z fotodokumentace z místa dopravní nehody, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] výpočtu plnění, průzkumu trhu a příkazu k platbě částky. Soud má za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, jak je popsána v žalobě a žalobce jako odpovědnostní pojistitel vozidla vyplatil poškozenému v souladu se smlouvou pojistné plnění ve výši žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své zákonné povinnosti a z místa dopravní nehody ujel, uplatil žalobce v souladu se zákonem na žalovaném regresní náhradu ve výši poskytnutého pojistného plnění. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 1 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši třech režijních paušálů po 300 Kč, obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 840 Kč. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.).