17 C 159/2022-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 3 691 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno] [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši ve výši 3 444 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka činí 3 691, její součástí je částka 600 Kč představující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a nákladů upomínání v celkové výši 3 691 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2 a následujících zákona č. 168/1999 Sb. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalované bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla. Žalovaná je povinna zaplatit dlužné pojistné, upomínací poplatek a storno poplatek ve výši celkem 3 691 Kč. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 11 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.