17 C 284/2021-75 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalované zaplacení částky 26 492,10 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce vyzval dne [datum] žalovanou jako vlastníka reklamního zařízení k odstranění 1 ks nepovoleného reklamního zařízení umístněného na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] směr [obec] v ochranném pásmu silnice I/3. Žalobce současně upozornil žalovanou, že v případě neodstranění reklamního zařízení ve stanovené lhůtě bude do 15 pracovních dnů zakryto a následně odstraněno a zlikvidováno na náklady vlastníka reklamního zařízení. Žalovaná na výzvu žalobce jakýmkoliv způsobem nereagovala, neoznámila žalobci, že není vlastníkem předmětné reklamní plochy a reklamní zařízení neodstranila. Žalobce tak byl v dobré víře, že vlastníkem nepovoleného reklamního zařízení je právě žalovaná, když jednatel společnosti [právnická osoba] sdělil žalobci, že objednávku vylepení reklamy řešila jmenovaná společnost právě se žalovanou. Na základě žalobcovy objednávky bylo předmětné nepovolené reklamní zařízení zaměřeno a následně pak na základě žalobcovi žádosti prostřednictvím [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [územní celek] zakryto a odstraněno. Náklady na zaměření, zakrytí a odstranění předmětného reklamního zařízení činily 26 492,10 Kč. Žalovaná vyúčtovanou částku žalobci nezaplatila. Žalobkyně k existenci dobré víry, že žalovaná je vlastníkem 1 ks nepovoleného reklamního zařízení, provedla před podáním žaloby dokazování, kdy vyslechla jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] do protokolu uvedl, že kontaktoval pana [příjmení], jednatele žalované, z důvodu vylepení reklamy na uvedené reklamní ploše, s tím, že byl panem [příjmení] informován, že reklamní zařízení není jeho, ale umístění reklamy [právnická osoba] s.r.o. zařídí. Žalovaná pak na žádost žalobci sdělila, že vlastníkem reklamního zařízení je pan [příjmení], se kterým uzavřela ústní dohodu o využívání jeho reklamních ploch a platba mezi nimi proběhla v hotovosti. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomu podala žalovaná včas odpor. V odporu žalovaná namítla, že nebyla a není vlastníkem předmětného reklamního zařízení, tudíž není ve věci pasivně věcně legitimována. Žalovaná potvrdila, že užívala reklamní zařízení na dotčeném pozemku, ale pouze v rámci krátkodobé reklamní kampaně v roce 2019 pro [právnická osoba] s.r.o., a pro tento účel si pronajala dané reklamní zařízení od pana [příjmení]. Poukazovala dále na to, že postup podle § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích je možný pouze v případě, že je vlastník reklamního zařízení zjištěn bez jakýchkoliv pochybností. Poukazovala dále na to, že žalobce mohl využít alternativního postupu podle § 31 odst. 10 citovaného zákona, který se týká případu, kdy není možné vlastníka reklamního zařízení zjistit. 3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále pak výslechem svědků, kdy z provedených důkazů zjistil níže uvedené skutečnosti. 4. Z výzvy k odstranění nepovoleného reklamního zařízení ze dne [datum] (č.l. 4 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k odstranění reklamního zařízení umístněného v ochranném pásmu silnice I/3, parc. [číslo] v k.ú. [obec] směr [obec], nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z černobílé reprodukce fotografie založené ve spise na č.l. 6 je zřejmé umístění a vzhled předmětného reklamního zařízení. 5. Z výzvy k odstranění nepovoleného reklamního zařízení ze dne [datum] (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval [právnická osoba] s.r.o. k odstranění výše uvedeného reklamního zařízení. Výzva byla zaslána rovněž na vědomí vlastníkům pozemku [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Z emailu ze dne [datum] (č.l. 10a spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobci sdělení, že nejsou vlastníkem ani provozovatelem předmětného reklamního zařízení a objednávku reklamy řešili se žalovanou. 7. Z objednávky ze dne [datum] (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobce objednal u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaměření reklamních panelů podél silnice I/3 v úseku od okružní křižovatky [obec] – [územní celek]. 8. Z faktury [číslo] 2019 (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za zaměření reklamních panelů částku ve výši celkem 10 890 Kč. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] (č.l. 14 spisu) vyplývá, že předáno bylo zaměření celkem 17 billboardů, mimo jiné též billboard na parcele [číslo] v k.ú. [obec]. Z mapy (č.l. 16 spisu) vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] na kterém je zakresleno umístnění billboardu s označením B2, jsou [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno]. 10. Ze Žádosti o zakrytí a odstranění 1 ks RZ ze dne [datum] (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobce požádal [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] o zakrytí a odstranění reklamního zařízení umístněného v ochranném pásmu silnice I/3, parc. [číslo] v k.ú. [obec] (vpravo ve směru jízdy na [obec]). 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] organizace, vyúčtovala žalobci za zakrytí a odstranění reklamního zařízení částku celkem ve výši 25 282,10 Kč. 12. Z reprodukcí fotografií (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že předmětné reklamní zařízení bylo nejprve zakryto a následně odstraněno. 13. Z faktury [číslo] [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za odstranění nepovoleného reklamního zařízení a za jeho zaměření částku celkem ve výši 26 492,10 Kč. 14. Z dopisu žalované ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalovaná vrátila žalobkyni výše uvedenou fakturu s tím, že se jedná o neoprávněnou fakturaci. 15. Z Protokolu o výslechu svědka ze dne [datum] (č.l. 30 spisu) soud zjistil, že se k výslechu dostavil statuární zástupce [právnická osoba] s.r.o. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy z tohoto výslechu soud zjistil, že si objednali u pana [příjmení] vylepení reklamy, přičemž byli informováni, že uvedené reklamní zařízení není jeho. 16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (č.l. 31 spisu) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. částku 15 972 Kč s popisem dodávky: červen_ 2019. 17. Ze Žádosti o sdělení ze dne [datum] (č.l. 32 spisu) soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o sdělení, kdo je vlastníkem předmětného reklamního zařízení, od koho si jej žalovaná pronajala a o doložení kupní, nájemní, či jiného dokladu, který opravňoval žalovanou provést výlep a doklad o zaplacení pronájmu. 18. Ze sdělení žalované ze dne [datum] (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že odpověděla na dvě žádosti žalobce současně s tím, že 1) uvedla [jméno] [příjmení], 2) dohoda o využívání jeho reklamních ploch byla uzavřena ústní dohodou a 3) hotově. 19. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě faktury [číslo]. 20. Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum] (č.l. 52 spisu) soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo provádění zakrytí a následné odstranění a likvidace nepovolených reklamních zařízení umístěných na silničním pozemku, nebo v ochranném pásmu silnic prvních tříd v [územní celek]. 21. Soud dále k důkaznímu návrhu provedl výslech svědků [jméno] [příjmení], provozního náměstka závodu [obec] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [územní celek], [jméno] [příjmení]. Soud však jejich výpovědi k důkazu nehodnotí, neboť z nich nevyplývají žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí věci. 22. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem navrženého svědka [jméno] [příjmení], neboť na adrese [adresa], jmenovaný svědek nebydlí, informačním systémem soudu neprochází a žalobkyně soudu nesdělila bližší identifikační údaje této osoby, aby mohla být provedena lustrace v evidenci obyvatel. 23. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Na pozemku parc. [číslo] nacházejícím se v k.ú. [obec], nacházejícím se dále v blízkosti silnice č. I/3 na pravé straně ve směru na [obec], se nacházelo reklamní zařízení, kdy na něm byla vylepena reklama [právnická osoba] s.r.o., přičemž výlep této reklamy zajišťovala žalovaná a měla z výlepu této reklamy finanční příjem. Vlastníky pozemku jsou [jméno] a [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovanou, aby odstranila předmětné reklamní zařízení a dále aby sdělila, kdo je jeho vlastníkem. V řízení nebylo zjištěno, že by vlastníkem předmětného reklamního zařízení byla žalovaná. 24. Žaloba není důvodná. 25. Podle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, silniční správní úřad je povinen do sedmi dnů ode dne, kdy se dozvěděl o zřízení nebo existenci reklamního zařízení umístněného v rozporu s odstavcem 2, 3 nebo 5 v silničním ochranném pásmu bez povolení vydaného příslušným silničním správním úřadem podle odst. 1, vyzve vlastníka reklamního zařízení k jeho odstranění. [příjmení] reklamního zařízen