17 C 309/2022-145 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 45 909,57 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, dne [datum] byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen“ banka“). [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ Ceník“). Obsahem této Smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 46 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaný svou povinnost splácet čerpaný úvěr nesplnil, banka proto dopisem ze dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 44 630,57 Kč, z částky 4 583,58 Kč sestávající z úroků a z částky 1 279 Kč sestávající z poplatků. Žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny 44 630,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny. 4. Soud ve věci provedl důkaz Návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, Protokolem o převzetí kreditní karty, souhrnným výpisem z účtu kreditní karty, Oznámením o splatnosti kreditní karty, Smlouvami o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky, obchodními podmínkami [právnická osoba], Ceníkem produktů a služeb, ze kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] vydala žalovanému k jeho žádosti kreditní kartu a umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 46 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet ve výši povinné minimální splátky 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši 200 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 23,99 % ročně. Ke dni [datum] prohlásila [právnická osoba] závazek z kreditní karty za okamžitě splatný a vyčíslila zůstatek podle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na částku mínus 50 493,15 Kč. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z úvěrové smlouvy splnil, když umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost provádět pravidelné měsíční splátky, v důsledku čehož zůstala neuhrazena jistina úvěru ve výši 44 630,57 Kč, neuhrazen zůstal rovněž úrok z úvěru ve výši 4 583,58 Kč a částka 1 279 Kč představující poplatky účtované ve výpisu transakcí ke kreditní kartě. Soud považoval žalobu v plném rozsahu za důvodnou a žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 13 598 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 837 Kč, odměna advokáta ve výši 8 820 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 2 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.