17 C 483/2021-47 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 4 038 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na tzv. účet zákazníka, tedy účet určený žalovanou, a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžních prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. [příjmení] peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Účastníci se ve Smlouvě o úvěru dohodli, že poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky podle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč, uhradí žalovaná v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne nového měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla dohodnuta se splatností na den [datum]. Z důvodu neplnění Smlouvy o úvěru podala žalobkyně žalobu k soudu, přičemž ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který vydal Okresní soud [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 6, který nabyl právní moci dne [datum]. Pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 31 551 Kč, byla uhrazena ke dni [datum]. Částku 4 038 Kč představuje smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku z částky 31 551 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené a označené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, o ujednání smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou splátek, jakož i o vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého byla žalobkyni přiznána částka 31 551 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2048 a násl. o.z. jako nárok ze smluvní pokuty. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.