17 C 80/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 005 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby podle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené Smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Žalovaný přestal plnit své povinnosti, když žalobkyni neuhradil dlužnou částku za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Tato dlužná částka byla žalovanému vyčíslena ve vyúčtování [číslo] které žalobkyně vystavila dne [datum] a stalo se splatným dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě uzavřené Smlouvy do jím zvoleného odběrného místa elektřinu, za kterou žalovaný nezaplatil částku 3 005 Kč. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok z dodávky elektrické energie a souvisejících služeb. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšný žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 484/2000 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.