23 C 167/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], dále jen„ dopravní podnik“) se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku v měsíci duben až červen 2021 přistižen celkem v 9 případech v prostředku hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Pohledávky později dopravní podnik postoupil žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkami [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo] dne [datum] linkou [číslo]. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v [obec] činilo v předmětné době 16 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činila 1 500 Kč (zjištěno z tarifu dopravce; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho rozhodovací činnosti). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil dopravní podnik pohledávky za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy). Žalovaný však ničeho neuhradil. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.