23 C 19/2022-94 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 52 628,18 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]) 6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Řádnou fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 25 001,75 Kč, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. b) Mimořádnou fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 1 312,34 Kč, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby přitom žalovaná ani na tuto fakturu neuhradila ničeho. 7. Žalovaná žalobkyni dlužné faktury neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku). 8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila. 9. Soud však žalobě jako důvodné vyhověl jen z části (z jedné poloviny), neboť žalobkyně, patrně omylem, uplatnila žalobou tentýž nárok dvakrát. Tvrzení k nárokům [číslo] jsou totožné jako tvrzení k nárokům 1 a 2 a rovněž faktury označené jako 3 a 4 jsou totožné jako faktury 1 a 2. Žalobkyně se přitom takto zdvojeného nároku domáhala po žalované již v předžalobní výzvě a i v doplnění návrhu ze dne [datum] v části I hovoří o nároku na zaplacení částky 52 628,18 Kč, byť zde operuje již jen s fakturami označenými jako 1 a 2. 10. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 11. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná jen z jedné poloviny. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.