26 C 125/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20 875 Kč s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 3.8.2019 do 31.12.2019, dále v období od 1.1.2020 do 31.5.2020 a konečně v období od 1.6.2020 do 30.9.2020, aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. Dle uvedeného výpisu ostatně vystupuje žalovaný jako jediný vlastník a provozovatel daného vozidla počínaje datem 20.4.2016. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že v období od 3.8.2019 do 31.12.2019, dále v období od 1.1.2020 do 31.5.2020 a konečně v období od 1.6.2020 do 30.9.2020 bylo k výše uvedenému vozidlu sjednáno příslušné pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, ten však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Rovněž tak nebylo žalovaným tvrzeno, natožpak prokázáno, že by snad žalobkyni na projednávané pohledávky něčeho uhradil. 5. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 19 975 Kč (7 097 Kč + 7 144 Kč + 5 734 Kč) za dobu 425 dní (151 dní + 152 dní + 122), kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby 47 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na všechny tři příspěvky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve postupně vyzvala k úhradě všech tří příspěvků. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani vzdor zaslaným předžalobním upomínkám. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje výši sazby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 836 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.