26 C 13/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum], aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. 5. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum], aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný měl v období od [datum] do [datum], respektive v období od [datum] do [datum] sjednané příslušné pojištění odpovědnosti ke shora zmíněným vozidlům tíží žalovaného, ten však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Rovněž tak nebylo žalovaným tvrzeno, natožpak prokázáno, že by snad žalobkyni na projednávané pohledávky něčeho uhradil. 7. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za dobu 207 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby [částka] stanovené dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za dobu 123 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby [částka] stanovené dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na oba příspěvky ve výši [částka] (2 x [částka]) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje výši sazby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši [částka] (3 x [částka]) a dále ve třech režijních paušálech ve výši [částka] (3 x [částka]). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.