26 C 8/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byla v předmětném období žalovaná. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] toto provozovala v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum], aniž by měla k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovanou budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná měla v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] sjednané příslušné pojištění odpovědnosti ke shora zmíněnému vozidlu tíží žalovanou, ta však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Rovněž tak nebylo žalovanou tvrzeno, natožpak prokázáno, že by snad žalobkyni na uplatněnou pohledávku něčeho uhradila. 6. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za dobu 118 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby [částka] stanovené dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za dobu 122 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby [částka] stanovené dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na oba příspěvky ve výši [částka] (2 x [částka]) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši [částka] (3 x [částka]) a dále ve třech režijních paušálech ve výši [částka] (3 x [částka]). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.