26 C 97/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 18 821 Kč s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 8.1.2019 do 13.5.2019, aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. 4. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od 17.7.2019 do 4.8.2019 a v období od 5.8.2019 do 2.11.2019, aniž by měl k danému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt vlastnictví a provozování vozidla [registrační značka] žalovaným v období od 5.8.2019 do 2.11.2019 budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou [stát. instituce]. Pokud se pak týče období od 17.7.2019 do 4.8.2019, žalobkyně doložila soudu kupní smlouvu ze dne 21.6.2019, na jejímž podkladě bylo na žalovaného převedeno vlastnické právo k vozidlu [registrační značka]. 5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný měl ke shora specifikovaným vozidlům ve zmíněných obdobích sjednané příslušné pojištění odpovědnosti tíží žalovaného, ten však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Rovněž tak nebylo žalovaným tvrzeno, natožpak prokázáno, že by snad žalobkyni na projednávané pohledávky něčeho uhradil. 6. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 10 836 Kč za dobu celkem 126 dní, kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby 86 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 085 Kč za dobu celkem 109 dní (90 + 19), kdy nebyl vůz [registrační značka] pojištěn, a to při výši denní sazby 65 Kč stanovené dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na tři příspěvky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě dvou příspěvků za vozidlo [registrační značka], respektive jednoho příspěvku za vozidlo [registrační značka]. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani vzdor zaslaným předžalobním upomínkám. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu příspěvku nepojištěných pro konkrétní vozidlo, a konečně z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který určuje výši sazby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.